{"id":7994,"date":"2017-04-07T16:12:53","date_gmt":"2017-04-07T16:12:53","guid":{"rendered":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/?p=7994"},"modified":"2017-04-07T16:12:53","modified_gmt":"2017-04-07T16:12:53","slug":"proyeccion-economica-para-la-campana-de-trigo-20172018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/agricultura\/proyeccion-economica-para-la-campana-de-trigo-20172018\/","title":{"rendered":"Proyecci\u00f3n econ\u00f3mica para la campa\u00f1a de trigo 2017\/2018"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Las proyecciones muestran un estancamiento del precio internacional debido a los altos valores de producci\u00f3n y stocks mundiales en las \u00faltimas tres campa\u00f1as, lo que hace que las \u00faltimas estimaciones del precio interno esperado a cosecha 2017\/18 sean de 161,3 US$ \/t, un 2,7 % menores a los actuales valores de marzo 2017. Informe especial de Carlos Ghida Daza.
\n“Proyecci\u00f3n econ\u00f3mica para la campa\u00f1a de trigo 2017\/2018<\/p>\n

El cultivo de trigo en combinaci\u00f3n con soja de segunda siembra, en el sudeste de C\u00f3rdoba,\u00a0 es una alternativa de intensificaci\u00f3n en el uso del suelo ya que mejora la situaci\u00f3n de la empresa tanto desde un punto de vista de eficiencia econ\u00f3mica como ambiental.\u00a0 A pesar de ello, problemas de pol\u00edtica sectorial junto a adversidades clim\u00e1ticas hab\u00edan disminuido su producci\u00f3n hasta mediados de la actual d\u00e9cada (Gr\u00e1fico 1).<\/p>\n


\nGr\u00e1fico 1. Superficie sembrada (millones ha) y producci\u00f3n de trigo (millones t) en C\u00f3rdoba.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Se observa la importante correlaci\u00f3n entre superficie sembrada y producci\u00f3n (0,91) con una apreciable ca\u00edda con piso en el 2009\/10 (por problemas conjuntos de sequ\u00eda en siembra y de comercializaci\u00f3n externa de la cosecha) que llev\u00f3 a que la superficie en C\u00f3rdoba fuera de 208.000 ha y la producci\u00f3n de 297.000 t.\u00a0 La importante disminuci\u00f3n se mantuvo hasta el ciclo 2014\/15 en el que, por la fuerte suba de los precios en la campa\u00f1a anterior (por el faltante de oferta) hubo un incentivo hacia la siembra de trigo.<\/p>\n

Posteriormente, las perspectivas de mejora en la pol\u00edtica sectorial mantuvo altos niveles de siembra y producci\u00f3n en el ciclo 2015\/16.\u00a0 A su vez, la \u00faltima campa\u00f1a 2016\/17 muestra los mejores indicadores de oferta en trigo, con m\u00e1s de 1,5 millones de ha sembradas y 4,9 millones de t de producci\u00f3n en C\u00f3rdoba.\u00a0 De este modo la superficie aument\u00f3 m\u00e1s de seis veces respecto al m\u00ednimo de la serie y la producci\u00f3n m\u00e1s de quince veces.
\nEn el gr\u00e1fico 2 se muestra la variaci\u00f3n de los rendimientos en el per\u00edodo.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 2. Evoluci\u00f3n del rendimiento de trigo en C\u00f3rdoba (en kg \/ha)<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Teniendo en cuenta que son rendimientos promedios provinciales se observa una alta variabilidad (coeficiente de variaci\u00f3n de 29%) con leve tendencia creciente.\u00a0 Cabe destacar problemas de sequ\u00eda en implantaci\u00f3n en cuatro ciclos de la serie y, especialmente en las tres \u00faltimas campa\u00f1as, una situaci\u00f3n de abundante humedad en el perfil del suelo a la siembra que permiti\u00f3 altos valores de productividad que ayudaron a obtener los importantes resultados en la producci\u00f3n final.<\/p>\n

 <\/p>\n

Considerando la positiva evoluci\u00f3n del cultivo en la \u00faltima campa\u00f1a, el objetivo de este informe es analizar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica esperada de trigo en la campa\u00f1a 2017\/18 considerando la informaci\u00f3n disponible actual sobre el cereal (primera quincena de marzo 2017).\u00a0 Tambi\u00e9n se agregan al an\u00e1lisis consideraciones de aspectos ambientales para evaluar en forma m\u00e1s integral la sustentabilidad de esta actividad agr\u00edcola.<\/p>\n

 <\/p>\n

Metodolog\u00eda<\/strong>
\nEn primer lugar,\u00a0 se realiz\u00f3 el c\u00e1lculo de m\u00e1rgenes econ\u00f3micos siguiendo el esquema tradicional (Gonzalez y Pagliettini, 2006) para evaluar los resultados actuales con respecto a los del a\u00f1o anterior comparando las opciones de cultivos competitivos (ma\u00edz y soja de primera) con los precios promedio de primera quincena de marzo 2017 (Mercado a T\u00e9rmino Bs.As, 2017) y los precios de insumos en ese momento (M\u00e1rgenes Agropecuarios, 2017).<\/p>\n

A su vez, se consideraron los rendimientos del promedio del \u00faltimo quinquenio del departamento Marcos Ju\u00e1rez (MINAGRI, 2017).\u00a0 De esta forma se evalu\u00f3 al trigo como integrante de la rotaci\u00f3n con soja de segunda, con\u00a0 respecto a ma\u00edz o soja de primera siembra\u00a0 comparando a su vez\u00a0 la situaci\u00f3n del productor propietario de la tierra y la opci\u00f3n del productor contratista.<\/p>\n

Posteriormente se agreg\u00f3 al an\u00e1lisis la consideraci\u00f3n de aspectos ambientales mediante el esquema de c\u00e1lculo de balance de nutrientes para determinar los cambios en los resultados econ\u00f3micos\u00a0 (Ghida Daza, 2015) y finalmente, se indican las expectativas del cultivo para el nuevo ciclo.<\/p>\n

Resultados y discusi\u00f3n<\/strong>
\nPara considerar la futura situaci\u00f3n del precio de trigo, en el gr\u00e1fico 3 se muestra la relaci\u00f3n entre la evoluci\u00f3n del indicador stock \/consumo a nivel mundial, que es representativa de la situaci\u00f3n del mercado mundial y el precio interno, en moneda constante.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 3. Evoluci\u00f3n de la relaci\u00f3n stock \/consumo (%) y el precio interno de trigo ($ de marzo 2017 \/quintal)<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En los primeros ciclos, hasta el 2015\/16 se muestra cierta independencia del precio interno respecto a las variables del mercado mundial resumidas en la relaci\u00f3n stock final \/consumo (S\/C).\u00a0 De este modo se ve el alto precio del ciclo 2013\/14 producido por el d\u00e9ficit de oferta interna, situaci\u00f3n que se subsan\u00f3 en las campa\u00f1as siguientes de alta oferta y consiguiente baja del precio.<\/p>\n

Esta baja ocurri\u00f3 a pesar de la eliminaci\u00f3n de los impuestos a la exportaci\u00f3n a partir de 2015\/16 por la alta oferta mundial, que se observa en la evoluci\u00f3n de la relaci\u00f3n S\/C que tiene tendencia creciente.\u00a0 La situaci\u00f3n de la producci\u00f3n mundial tiene una tendencia a la suba en los \u00faltimos cinco ciclos con lo que, a pesar de mejoras en el consumo, la relaci\u00f3n S\/C pas\u00f3 de 26,2 % en 2012\/13 a 34,2 % en 2016\/17.<\/p>\n

Esto se debe a proyecciones de oferta de la actual campa\u00f1a de 752,7 millones de t, con aumentos de producci\u00f3n de 12,7 mill t respecto al ciclo anterior, a su vez los stocks finales entre campa\u00f1as aumentaron en 12,8 mill t.<\/p>\n

Este panorama de estancamiento del precio internacional hace que las \u00faltimas estimaciones del precio interno esperado a cosecha 2017\/18 (enero 2018 en MATBA) sean levemente inferiores, de 161,3 US$ \/t, un 2,7 % menores a los actuales valores de marzo 2017.
\nA partir\u00a0 de este panorama, en el cuadro 1 se presenta el costo de implantaci\u00f3n y protecci\u00f3n actual del cultivo.<\/p>\n

Cuadro 1.\u00a0\u00a0 Costos operativos del cultivo de trigo<\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Estos valores representan un aumento del 26 % en el componente labores y del 3,3 % en insumos con respecto al anterior informe de febrero 2016, lo que da una variaci\u00f3n del Costo Directo total de 10,4 %, teniendo en cuenta que, la variaci\u00f3n de precios mayorista (INDEC,\u00a0 2017)\u00a0 en el per\u00edodo se estima en 21,4 % surge una disminuci\u00f3n del costo directo en t\u00e9rminos reales.<\/p>\n

En el cuadro 2 se comparan las primeras estimaciones de los precios esperados a cosecha 2017\/18 (considerando el promedio primera quincena de marzo 2017),\u00a0 con respecto a los precios en cosecha en el \u00faltimo ciclo 2016\/17.
\n
\nCuadro 2. Comparaci\u00f3n de precios entre ciclos ($ \/t)<\/em>
\n\"\"<\/p>\n

Se observan una situaci\u00f3n a futuro similar a la actual, con precios sin mayores cambios y algo superiores a los valores hist\u00f3ricos del quinquenio (especialmente en cereales por la eliminaci\u00f3n de retenciones).<\/p>\n

En el cuadro 3 se muestra la comparaci\u00f3n de los resultados de los cultivos competitivos por el uso del suelo incluyendo el trigo con el doble cultivo de soja de segunda, en el mismo se comparan los resultados actuales con los del informe del ciclo anterior (Ghida Daza C, 2016 ).
\n
\nCuadro 3. Comparaci\u00f3n de resultados econ\u00f3micos ($ corrientes \/ha)<\/em>
\n\"\"<\/p>\n

Se muestra un cambio en la situaci\u00f3n esperada donde el trigo y la soja presentan leves mejoras en los precios respecto a los buenos valores del anterior informe.\u00a0 De esta forma, aunque el ma\u00edz contin\u00faa siendo el de mejor resultado, el mismo ha perdido eficiencia respecto a la opci\u00f3n del doble cultivo trigo \/soja de segunda y tambi\u00e9n, en menor medida respecto a soja de primera que tambi\u00e9n mejora levemente.<\/p>\n

Los costos directos de los cultivos\u00a0 han aumentado, especialmente en el componente\u00a0 labores aunque lo han hecho en menor medida que la inflaci\u00f3n (medida por el \u00edndice mayorista).\u00a0 De todos modos las mejoras de margen entre per\u00edodos, medidas en t\u00e9rminos reales est\u00e1n por debajo del aumento de precios (21,4 %).<\/p>\n

Cabe mencionar tambi\u00e9n la mejora en t\u00e9rminos relativos del retorno financiero ($ MB\/ $gastado)\u00a0 en el doble cultivo y en soja de primera respecto al ma\u00edz lo que los torna alternativas posibles en el caso de limitaciones financieras por parte del productor.<\/p>\n

Considerando que una importante proporci\u00f3n de la agricultura se realiza en tierra alquilada, se elabor\u00f3 el cuadro 4 en que se presentan los m\u00e1rgenes logrados por productores con este tipo de contratos seg\u00fan distintos valores de alquiler.<\/p>\n

Cuadro 4. Resultados econ\u00f3micos en distint<\/em>as situaciones de alquiler<\/em>
\n\"\"<\/p>\n

Del cuadro surge que el trigo, en combinaci\u00f3n con soja de segunda, al igual que soja de primera mantienen una situaci\u00f3n econ\u00f3mica similar a la del informe anterior presentando el doble cultivo, a su vez, menor riesgo respecto a soja por menor rango de resultados negativos.\u00a0 Mientras que en ma\u00edz, a pesar de la mayor\u00eda de resultados positivos, muestra una baja promedio del 48 % en el margen del contratista en comparaci\u00f3n con el informe anterior.<\/p>\n

La alternativa de alquiler se puede analizar tambi\u00e9n considerando el \u201crendimiento de indiferencia\u201d,\u00a0 es decir el rinde necesario para cubrir todos los costos (Gr\u00e1fico 4)\u00a0\u00a0 Cabe aclarar que,\u00a0 en el total de costos, los \u00edtems cosecha y comercializaci\u00f3n dependen del rendimiento por lo que al aumentar la productividad aumenta tambi\u00e9n el rendimiento de indiferencia.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 4. Rendimientos de indiferencia en trigo considerando productor propietario y contratista (t\/ha)<\/em>
\n\"\"<\/p>\n

Considerando el pago de un alquiler de 16 quintales de soja \/hect\u00e1rea para el doble cultivo y prorrateando 8 q \/ha en el costo de trigo se muestra que, mientras el rinde de indiferencia para obtener un Margen Bruto \/ha igual a cero para el productor propietario es de 1,8 t\/ha para el contratista se requieren 3,7 t\/ha, que supera levemente (7,1%) el valor de productividad media zonal.<\/p>\n

Es de importancia tambi\u00e9n evaluar\u00a0 la sustentabilidad agron\u00f3mica de la actividad, para ello se agreg\u00f3 en el an\u00e1lisis el c\u00e1lculo del valor del balance de nutrientes (VBN), seg\u00fan\u00a0 tablas (IPNI, 2017) para los rendimientos utilizados (Cuadro 5).<\/p>\n

Cuadro 5. Valor del balance de nutrientes por cultivo ($ corrientes Marzo 2017 \/ha)<\/em>
\n\"\"<\/p>\n

Del cuadro surge que la incorporaci\u00f3n de cereales mediante rotaciones disminuye la negatividad de los balances de nutrientes que se obtendr\u00edan con monocultivo de soja.\u00a0 Tambi\u00e9n es destacable el menor saldo negativo del balance de trigo que lo hace importante para su inclusi\u00f3n en secuencias de cultivos para mantener la sustentabilidad de la empresa agr\u00edcola.<\/p>\n

Comentarios finales<\/strong>
\nLa situaci\u00f3n actual proyecta un escenario econ\u00f3mico para el trigo levemente positivo y similar al de la campa\u00f1a pasada.\u00a0 A este respecto los precios a cosecha esperados son similares (solo\u00a0 2,2 % superiores, en d\u00f3lares, a los obtenidos en la campa\u00f1a 2016\/17).\u00a0 Es importante mantener el monitoreo sobre posibles aspecto que ocasionan cierta incertidumbre, como ser la evoluci\u00f3n futura de los componentes del costo, el tipo de cambio y la condici\u00f3n clim\u00e1tica durante el desarrollo del cultivo.<\/p>\n

Como factores positivos se menciona el mantenimiento de la favorable pol\u00edtica sectorial para el cereal y las adecuadas condiciones de humedad para la siembra que pueden traducirse en elevada productividad como en la \u00faltima campa\u00f1a.<\/p>\n

Esto hace que el trigo, en asociaci\u00f3n con soja de segunda siembra, muestre competitivos indicadores econ\u00f3micos y ambientales que justifican su inclusi\u00f3n en rotaciones agr\u00edcolas para mejorar la sustentabilidad de la empresa rural en la zona.<\/p>\n

Por Carlos Ghida Daza, \u00e1rea Econom\u00eda del\u00a0 INTA EEA Marcos Ju\u00e1rez.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  Las proyecciones muestran un estancamiento del precio internacional debido a los altos valores de producci\u00f3n y stocks mundiales en las \u00faltimas tres campa\u00f1as, lo que hace que las \u00faltimas estimaciones del precio interno esperado a cosecha 2017\/18 sean de 161,3 US$ \/t, un 2,7 % menores a los actuales valores de marzo 2017. Informe especial de Carlos Ghida Daza. “Proyecci\u00f3n econ\u00f3mica para la campa\u00f1a de trigo 2017\/2018 El cultivo de trigo en combinaci\u00f3n con…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6549,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-7994","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-agricultura"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7994"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7995,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7994\/revisions\/7995"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/webagro.com.ar\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}