![\"\"](\"http:\/\/www.manualfitosanitario.com\/data\/novedades\/9051_front.jpg\")
<\/div>\n<\/p>\n
En 2016, una fuerte ca\u00edda de precios avanz\u00f3 sobre los principales agroqu\u00edmicos. Sobre los valores vendidos en 2015, 2,4-D, atrazina y haloxifop bajaron en precio un 15%. Cletodim lo hizo un 29% y el glifosato descendi\u00f3 un 13,8%. Son datos del consultor Luis Mogni.<\/p>\n
Esos productos representan casi el 45% del mercado. Cualquier variaci\u00f3n impacta sobre el resto. En el caso del glifosato, un relevamiento de Grupo Agros indica que la baja fue mayor y, con respecto a 2016, es del 26,83 por ciento.<\/p>\n
El a\u00f1o pasado, el mercado de agroqu\u00edmicos en general movi\u00f3 US$ 2482,5 millones, una variaci\u00f3n positiva de apenas 0,4% con respecto a 2015. Fue una leve suba en valor cuando en volumen, con la recuperaci\u00f3n del trigo y el ma\u00edz m\u00e1s la problem\u00e1tica por malezas resistentes, hubo una mejora del 17,1%. De nuevo, la explicaci\u00f3n viene por los precios, que tuvieron una merma promedio para todo el mercado del 16,8 por ciento.<\/p>\n
Para los productores, seg\u00fan c\u00e1lculos del sector empresario, la baja de precios les signific\u00f3 un ahorro de US$ 400 millones (s\u00f3lo en glifosato fueron US$ 200 millones). Adem\u00e1s, siempre por menores precios, se estima que con los fertilizantes tuvieron otro ahorro de US$ 200 millones.<\/p>\n
Varios planetas se alinearon para la baja. En primer lugar, hubo una presi\u00f3n de las multinacionales involucradas en los procesos de compras y fusiones a nivel global por vender m\u00e1s sobre fin de a\u00f1o y cumplir compromisos con sus matrices. Se pusieron muy ofensivas en t\u00e9rminos de ventas no s\u00f3lo colocando altos vol\u00famenes en los canales de distribuci\u00f3n, sino agresivas bajando precios. Algunas estimaciones indican que para diciembre pasado hab\u00eda stocks no vendidos en manos de los distribuidores por US$ 500 millones.<\/p>\n
En segundo lugar, las condiciones clim\u00e1ticas adversas hicieron que la demanda por parte de los productores se ralentizara. As\u00ed, una demanda tranquila con una oferta abundante exacerbaron el mercado.<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, hubo otro elemento que gravit\u00f3 sobre los precios: la importaci\u00f3n. Sumando principios activos y productos formulados, los d\u00f3lares totales por las importaciones bajaron un 6,2% y representaron US$ 1190 millones. Sin embargo, los vol\u00famenes importados treparon entre un 10 y un 15 por ciento.<\/p>\n
En tanto, seg\u00fan Ciafa, s\u00f3lo en productos formulados en volumen se pas\u00f3 de una importaci\u00f3n de 56,9 millones de litros\/kilos en 2015 a 71,1 millones de litros\/kilos en 2016. Hubo un alza del 25 por ciento.<\/p>\n
Seg\u00fan fuentes del mercado, unas 41 empresas “nuevas” habr\u00edan comprado en el exterior en 2016 tras el fin de las trabas para importar que hab\u00eda con el anterior gobierno. Son firmas nuevas o que luego de haber tenido problemas con la importaci\u00f3n volvieron al ruedo. Se trata de empresas que se sumaron a los importadores de siempre.<\/p>\n
Si bien habr\u00edan concentrado s\u00f3lo el 3% de la masa importada, su presencia alter\u00f3 un mercado ya sobreofertado. Tambi\u00e9n se not\u00f3 un mayor movimiento de empresarios chinos acerc\u00e1ndose para tratar de hacer ventas directas que hoy canalizan por importadores. Desde China habr\u00eda unas 500 plantas en condiciones de proveer al mercado argentino.<\/p>\n
<\/p>\n
Controles<\/strong><\/p>\n La depresi\u00f3n parece a pedir de una estrategia de bajar todo lo posible el costo al productor. Pero en esta historia aparece otro cap\u00edtulo con el Senasa, porque para empresas del sector faltan controles m\u00e1s rigurosos sobre la mercader\u00eda importada. “Est\u00e1n controlando menos del 5% de lo que ingresa cuando en los Estados Unidos controlan todo y en Brasil un 30%”, cont\u00f3 un empresario. “Entra cualquier cosa desde China, productos sin la concentraci\u00f3n de ingrediente activo declarada o con impurezas o contaminados o que vienen de una planta productiva que no es la nombrada en la declaraci\u00f3n jurada”, agreg\u00f3 la fuente.<\/p>\n Para Luis Francisco Calvo, de Grupo Agros, en la presi\u00f3n de sobreoferta hubo empresas que trajeron productos m\u00e1s all\u00e1 de la cantidad que iban a poder vender. A\u00f1adi\u00f3 que hoy “las barreras de entrada” para los importados “est\u00e1n muy bajas”. “Hay que hacer cumplir los controles. En Brasil, por ejemplo, se cumple con la ley y no cualquiera puede sacar un registro e importar”, indic\u00f3. El Senasa responde que se hacen los controles (ver aparte).<\/p>\n En este contexto, una pregunta se impone: \u00bfla baja de los precios pudo ser aprovechada por los productores?<\/p>\n Para Carlos Grosso, de VMV Siembras, atenu\u00f3 la mayor necesidad de insumos por el aumento de las distintas problem\u00e1ticas, pero no gener\u00f3 una mayor inversi\u00f3n propiamente dicha. “Los insumos que bajaron de precio son b\u00e1sicamente art\u00edculos de primera necesidad, los incluidos en una canasta b\u00e1sica de demanda inel\u00e1stica al precio. Lo que tracciona la demanda es la necesidad. La frecuencia de uso y dosis de graminicidas dependen m\u00e1s de la problem\u00e1tica que del precio del insumo”, dijo.<\/p>\n Sostiene que ante el aumento de resistencias y tolerancias el mayor “costo” no debe ser visto como una inversi\u00f3n en tecnolog\u00eda para aumentar la productividad, sino como un mayor costo para defender el potencial del cultivo. “El amaranthus resistente nos obliga a gastar de 25 a 50 d\u00f3lares m\u00e1s por hect\u00e1rea para su control y la m\u00e1xima aspiraci\u00f3n de \u00e9xito es lograr la misma productividad que antes de la problem\u00e1tica”, ejemplific\u00f3.<\/p>\n El a\u00f1o pasado, para esta \u00e9poca, la soja estaba entre US$ 280 y 300 d\u00f3lares. A tres toneladas\/ha de promedio nacional hoy, por diferencia de precios ,la facturaci\u00f3n baj\u00f3 entre US$ 100 y 150. Por ello, Grosso argument\u00f3: “A pesar de las bajas de insumos, la ecuaci\u00f3n sigue negativa con respecto a a\u00f1os anteriores y desalienta las verdaderas inversiones”.<\/p>\n En la industria observan que el mayor uso se dio por la problem\u00e1tica de malezas y suba de \u00e1rea en trigo y ma\u00edz antes que por el precio.<\/p>\n Desde la visi\u00f3n del productor, Francisco Iguerabide, presidente de Aacrea, analiz\u00f3: “Como productor el hecho de adquirir un producto a menor costo tiene un impacto que se traduce en ser m\u00e1s competitivos, invertir m\u00e1s y en consecuencia ser m\u00e1s productivos. A mayor inversi\u00f3n es posible realizar una expansi\u00f3n de la frontera agr\u00edcola, es decir, poder agrandar m\u00e1s la torta en relaci\u00f3n a la agricultura. Pero m\u00e1s all\u00e1 de cuestiones particulares, como argentinos tenemos que generar las condiciones necesarias para que nuestra industria sea competitiva, y no s\u00f3lo abastecer el mercado local”.<\/p>\n <\/p>\n Lo que hace el Senasa<\/strong><\/p>\n Ante una consulta de LA NACION, el Senasa inform\u00f3 que controla la calidad de los productos inscriptos mediante la extracci\u00f3n de muestras y an\u00e1lisis de laboratorio de los productos que se importan o exportan. La Direcci\u00f3n de Agroqu\u00edmicos y Biol\u00f3gicos, dependiente de la Direcci\u00f3n Nacional de Agroqu\u00edmicos, Productos Veterinarios y Alimentos, interviene en la entrega de los certificados de autorizaci\u00f3n de importaci\u00f3n\/exportaci\u00f3n quedando los cargamentos sujetos a extracci\u00f3n de muestras para certificar la calidad.<\/p>\n El muestreo se realiza en forma dirigida o al azar teniendo en cuenta la estacionalidad y los or\u00edgenes de los productos. La toma de muestras es en el lugar f\u00edsico espec\u00edficamente acondicionado declarado por la empresa. Se toman tres muestras a analizar, dos quedan en poder del organismo y la tercera para el inspeccionado. La autoridad competente est\u00e1 autorizada para interdictar mercader\u00eda si es necesario.<\/p>\n En medio de la pol\u00e9mica por la importaci\u00f3n, para Luis F. Calvo, de Grupo Agros, “si bien para el productor es una buena noticia (la baja de precios), hay que encontrar un balance que permita un costo razonable al productor y cuidar la industria de fitosanitarios”.<\/p>\n Radiograf\u00eda del mercado de agroqu\u00edmicos<\/strong><\/p>\n US$ 416 millones<\/strong><\/p>\n fue el ahorro para los productores en agroqu\u00edmicos producto de la baja de precios en el mercado en general. La mayor ca\u00edda de valores fue en el caso del glifosato con US$ 226,9 millones. La ca\u00edda de precios en fungicidas represent\u00f3 15,9 millones de d\u00f3lares, en herbicidas selectivos US$ 145,9 millones y en insecticidas 18,1 millones de d\u00f3lares, entre otros productos clave.<\/p>\n US$ 500 millones<\/strong><\/p>\n Es la suma que en equivalente en stocks habr\u00eda quedado en los canales de distribuci\u00f3n hacia fin del a\u00f1o pasado, lo que llev\u00f3 a una pol\u00edtica agresiva de las empresas para desprenderse de productos. Hubo presi\u00f3n de las multinacionales involucradas en los procesos de compras y fusiones a nivel global por vender m\u00e1s a fin de a\u00f1o y cumplir as\u00ed con los compromisos de sus casas matrices.<\/p>\n 18 por ciento<\/strong><\/p>\n cay\u00f3 el a\u00f1o pasado la exportaci\u00f3n de productos formulados del rubro. De 76,9 millones de litros de 2015 se pas\u00f3 a un volumen de 63,2 millones de litros. Las exportaciones de formulados de la industria vienen en ca\u00edda desde 2013. Ese a\u00f1o, el sector hab\u00eda exportado por un nivel de 101,2 millones de litros y 490.5 millones de d\u00f3lares. En 2016,en valor se export\u00f3 por US$ 324,6 millones.<\/p>\n<\/div>\n